Википедия:К удалению/10 октября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Колоход

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 марта 2012#Колоход --BotDR 06:59, 10 октября 2012 (UTC)

С быстрого. Теоретически значимость возможна. --Pessimist 06:45, 10 октября 2012 (UTC)

Ссылки на СМИ добавил. Наконец-то руки дошли. Сегодня попробую добить остальное. Мирослав Курганский

Ещё покидал ссылок - новостные, одно интервью, и репортаж с местного телевидения. Мирослав Курганский 09:44, 15 октября 2012 (UTC)

Итог

Достаточно подробного освещения в авторитетных источниках (подробный рассказ об истории, профессиональные рецензии на творчество и т.п.) так и не представлено - удалено. NBS 08:37, 13 июня 2013 (UTC)

Z-Towers

Энциклопедическая значимость сооружения, находящегося пока что в процессе строительства, ничем не обоснована. Рекламный стиль. --Grig_siren 07:52, 10 октября 2012 (UTC)

  • Чутку поискал: [1] - это передает LETA (самое крупное новостное агентство ЛР), на делфях в разделе бизнес [2], строительный проф журнал [3]. Есть и др АИ, в принципе АИ будут появляться, город маленький писать тут не о чем)))--Čangals 18:19, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА. Построят - поговорим. --Shakko 15:17, 30 июля 2013 (UTC)

Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета

Значимость не показана, хотя не исключена полностью. Источников нет. Красивая справка для абитуры, исторический экскурс и пара произвольных списков. Ссылки на себя и на свою коммерцию (платные курсы). Была бы фирма - был бы чистый спам. --Bilderling 08:08, 10 октября 2012 (UTC)

  • Думаю, что все факультеты СПбГУ, как и МГУ, значимы. AndyVolykhov ↔ 08:11, 10 октября 2012 (UTC)
    • Насчёт априорной значимости факультетов (но не кафедр) МГУ и СПБГУ согласен. Каждый из них по своему реальному значению для российской науки и образованию равен доброму десятку "провинциальных" вузов и НИИ, статьи про которые никто не собирается удалять. Другой вопрос - почему статьи про эти факультеты написаны зачастую настолько плохо, как рассматриваемая здесь?--Ua1-136-500 08:34, 10 октября 2012 (UTC)
      • Собственно, это меня и сподвигло. Филологический факультет штука известная (да не обидится на меня никто, известная с самых разных сторон - есть городская легенда про то, что это главная кузница кадров валютных проституток Питера в Перестройку и 90е). Но статей такого качества в вики быть не должно. Хотя бы из того, что практика вешать буклеты противоречит тьме принципов, даже при априорной значимости. Был бы сносный стаб - нет вопросов, а тут просто спам и стаб не из чего делать. --Bilderling 08:39, 10 октября 2012 (UTC)
        • Посмотрел статьи про факультеты СПБГУ. Самая "впечатляющая" - Биолого-почвенный факультет Санкт-Петербургского государственного университета. В сравнении с ней статья про Филфак - просто шедевр.--Ua1-136-500 08:54, 10 октября 2012 (UTC)
          • С априорной значимостью надо поаккуратнее. Отменять ОКЗ и применять критерии основанные на "реальном значении для.." было бы нарушением всех принципов википедии. Думаю, что нормальные печатные источники по таким факультетам скорее всего есть, но нет энтузиастов, готов посетить библиотеку даже ради альма матер. Что-же делать? Интуитивная уверенность, что где-то есть источники и значимость должна быть и полная недостатков статья. Удалять вроде нельзя, обвешать шаблонами и оставить. Владимир Грызлов 17:26, 10 октября 2012 (UTC)
            • Я и не призываю отменять ОКЗ. Но решение "обвешать шаблонам и оставить" представляется оптимальным.--Ua1-136-500 18:16, 10 октября 2012 (UTC)
  • За почти два века существования никаких источников? Эту книжицу, конечно, можно считать аффилированной, зато объёмом она свыше 500 страниц, на статью набрать хватит. 91.79 10:52, 11 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Приведённая в обсуждении книга является более чем надёжным АИ. Остаётся только надеяться, что студенты, преподаватели и выпускники не оставят без внимания статью о своей "альма матер" и приведут её в более приличный вид, чем сейчас. Смок Вавельский 21:13, 28 июля 2013 (UTC)

  • Чего-то не спешат. У меня не поднимается рука оставить статью, в которой уже в первой фразе утверждается, что большевики строили по проекту Трезини. 91.79 20:19, 5 августа 2013 (UTC)
    • Не спешат - не то слово. Цифры поправил. Но если рука не поднимается оставить статью, то вряд ли она поднимется её удалить - всё же один из факультетов формально второго вуза страны. Шаблон КУ и так провисел там несколько месяцев, надо на что-то решаться. С формальной точки зрения - можно Оставить Смок Вавельский 04:26, 10 августа 2013 (UTC)

Итог

Значимость ВУЗа настолько велика, что статья о нём уже довольно обширна, и соответственно информация об отдельных его частях неминуемо «выплёскивается» в смежные статьи. Нет сомнения в том, что кафедра описана в источниках, посвящённых истории ВУЗа в целом, я нашёл на Академике ссылки на статью в ЭСБЕ и Энциклопедическом словаре 2009 года, уже из них можно почерпнуть подтверждение части сведений по созданию и истории кафедры. Тут, полагаю, следует исходить из Википедия:РС#Рекомендации по разделению: размер есть, единство содержания есть, обособленность смысла имеется. По значимости вопрос двоякий. С одной стороны, повторюсь, в рамках более общей темы — СПбГУ — история факультета описана достаточно подробно. С другой — отдельных независимых вторичных АИ, в которых рассматривался бы именно филфак в статье сейчас нет. Но с учётом истории факультета, а также очень широкого резонанса связанного с событиями в нём (см. например, серию репортажей о сокращении бюджетных мест на ленте.ру или кп.ру), есть все основания полагать, что такие источники есть. Поэтому я урезаю статью до стаба, удаляю из неё информацию, вызывающую сомнения или нарушающую взвешенность, ставлю rq на расставление сносок, и оставляю. В надежде на дальнейшее дополнение. --D.bratchuk 07:24, 16 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Торпедо (хоккейный клуб, Лейпциг)

Так и не появившийся клуб КХЛ, Википедия:НЕНОВОСТИ. — Postoronniy-13 17:01, 10 октября 2012 (UTC)

Да...но может всё-таки упомнянуть то, что клуб планировалось создать, но он так и не появился — в других статьях Википедии? Например, перенести несколько строчек в статью Немецкая хоккейная лига? --Brateevsky {talk} 13:26, 12 октября 2012 (UTC)

Итог

Переносить нечего, все это укладывается в границы НЕНОВОСТИ, к тому же непонятно, причём здесь немецкая лига. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 10:27, 2 июля 2013 (UTC)

Чёрный лебедь (теория)

Отсутствуют Википедия:АИ, который бы показывали значимость по Википедия:ОКЗ. Вся статья основана на первичном источнике - авторе этой "теории". Теория же сама по себе представляет из себя типичное содержание книг "100 успехов красоты", "как преуспеть и стать богатым всего за 36 часов" и т.д. Нужны ли советы Талеба в ВП? — ptQa 17:28, 10 октября 2012 (UTC)

  • Оставить, в английской версии есть много источников а насчёт значимости, 11 интервик мягко говоря намекают. Так что номинация скорее похожа на вынужденный КУЛ Dulamas 18:04, 10 октября 2012 (UTC)
  • Там даже никаких шаблонов для улучшения не стояло. Конечно, можно и улучшить, но в Википедии полно менее качественных и более важных статей. Поэтому номинатора в данном случае совсем не понимаю. РоманСузи 18:31, 10 октября 2012 (UTC)
  • Десяток интервик и наличие большого количества источников в англовики говорят о том, что термин достаточно широко используется, а вовсе не ВП:МАРГ. Объём статьи в англовики говорит о том, что по этим источникам вполне реально написать статью. В дополнение, по версии SuperScholar является одной из влиятельнейших книг последних 50 лет 50 most influential books, 44-е место (правда, я не знаю, насколько авторитететн сам SuperScholar). Однозначно Оставить. РоманСузи 18:24, 10 октября 2012 (UTC)
    • Десяток интервик, Объём статьи в англовики - Википедия:ДРУГИЕ. термин достаточно широко используется, а вовсе не ВП:МАРГ - использование термина вовсе не значит что он не маргинален. правда, я не знаю, насколько авторитететн сам SuperScholar - я подскажу, ни на сколько. --ptQa 11:52, 20 октября 2012 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. Скорее всего, самораскрутка со стороны автора книги. Количество интервик ни о чем не говорит, в таких ситуациях их создают пучками. --Ghirla -трёп- 07:21, 11 октября 2012 (UTC)
  • Самораскрутка Талеба в русской Википедии? Весёлая версия. Теория «чёрного лебедя» уже не нова, она вошла в культурный и научный контекст, на неё много ссылаются — об этом написано в статье про Талеба, но не написано в статье про теорию. Так что статью стоит Оставить и улучшить. 46.20.71.233 11:43, 11 октября 2012 (UTC)
  • Хотя бы одну научную статью в реферируемом журнале которая использует эту "теорию". --ptQa 11:52, 20 октября 2012 (UTC)
  • 17 источников в англовики - это красиво, но треть - на самого автора, треть - нечто сомнительное, однако есть и что-то почти серьёзное, типа этого. Вроде как термин есть и его употребляют. В гугле мелькает часто. Мне кажется, надо это переименовать в "Теория черного лебедя", вычистить лишнее, найти упоминания (их есть) и в таком виде оставить. --Muhranoff 07:35, 11 октября 2012 (UTC)
  • Удалить. Статью про чёрный вид птиц оставить, про эту теорию удалить Freezozavr 11:26, 13 октября 2012 (UTC)
  • Оставить Я читал эту книгу, она лежит сейчас рядом. Это не типичное "как преуспеть и стать богатым". В книге есть неплохой анализ, ссылки на авторитеты, например Мандельброта. Книга широко известа, являлась бестселлером. Термин вошёл в обиход. Про самораскрутку в Википедии смешно.--4epenOK 19:29, 15 октября 2012 (UTC)
    • Напомните, где у нас в правилах записано, что если термин вошел в обиход то нужно оставлять? --ptQa 11:52, 20 октября 2012 (UTC)
  • Самый разумный вариант — переделать в статью о книге, самостоятельная значимость которой (в отличие от «теории») не вызывает сомнений. Незачем плодить сущности. --the wrong man 15:47, 17 октября 2012 (UTC)

Статью нужно оставить - статья вполне логично дает краткое содержание книги автора. ссылка на то что это самораскрутка - несостоятельна.

  • "Для непрерывного обслуживания через Интернет характерна проблема черного лебедя. Нассим Тадлеб (Nassim Taleb), придумавший этот термин, определяет его так (www.edge.org/3rd_culture/taleb04/taleb_indexx.html): “Черный лебедь - это выброс, событие вне области обычных ожиданий”. Почти все перебои в работе Интернета являются неожиданными неожиданностями - крайне маловероятными событиями за гранью ожидаемого. Такие вещи случаются настолько редко, что пользоваться обычными статистическими представлениями вроде “среднего времени между отказами” бессмысленно. Какое может быть “среднее время между катастрофическими наводнениями в Новом Орлеане”?" - это цитата из Спольски Дж. Джоэл: и снова о программировании. Новые мысли о разнообразных и иногда родственных вопросах, которые должны быть интересны разработчикам программного обеспечения, проектировщикам и менеджерам, а также тем, кому посчастливилось или не повезло в каком-то качестве работать с ними. - СПб.: Символ-Плюс, 2009. ISBN 978-5-93286-144-8. Именно там я впервые вычитал про "лебедей". Не знаю, как насчет целой теории на эту тему, но термин является хорошей метафорой для крайне редких событий, которые бесполезно оценивать с точки зрения классической теории вероятностей. Я его использовал в своих работах, например в этой, а еще применял при реализации имитационных моделей, в частности, системы мониторинга зданий и сооружений. -Ikshot 17:42, 31 марта 2013 (UTC)

Статья мне понравилась, как и сама идея. Кстати, она используется в других работах известных мне, а значит - жизненна и полезна для науки. Если и удалять рассказ о книге, то определение термина необходимо оставить в любом случае. -commi 8:27, 4 апреля 2013 (UTC)

НеИтог

Пора бы и убрать плашку со статьи...--46.46.77.115 21:52, 19 апреля 2013 (UTC)

  • Быстро оставить Автор — известный экономист; теория широко цитируется в профильных изданиях ([4]); статьи в параллельных проектах Википедии. Выставление на удаление — явное недоразумение. KW 06:24, 9 июня 2013 (UTC)
    • Полностью согласен. Теория известная, шумная, обсуждаемая в профессиональных кругах. green_fr 13:16, 25 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, но чистить, чистить, и еще раз чистить. --Морфеус 07:44, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Почищено, дополнено вторичными АИ и оставлено. --D.bratchuk 13:13, 16 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кария, Мартин

8 августа статья (подобие статьи) была выставлена на улучшение. С этого времени внимания на неё никто не обратил. По значимости вопросов нет. Все проблемы исключительно по качеству статьи. Кстати,в англовики есть очень симпатичная статья о Карии--Никита Никитин 21:32, 9 октября 2012 (UTC)

Вернуть на КУЛ. Там прошлогодние ещё не доделаны. Или самому доработать. --kosun?!. 09:05, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставить. Значимость персоны не подвергалась сомнениям.Сейчас статья доработана до вполне приличного уровня. Не вижу смысла больше держать её на удалении. А вот шаблон переработки пока оставим - статье есть куда расти.--Никита Никитин 21:38, 15 октября 2012 (UTC)снято с удаления на правах номинатора

Сиисе Абшир

Значимо, но пусто. В англовики написано о подвигах данного гражданина, но без источников. — Postoronniy-13 00:05, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Раз в значимостиникот не сомневается и показана возможность доработки, переношу на Википедия:КУЛ. --wanderer 09:33, 10 апреля 2013 (UTC)

Пономарёв, Борислав Алексеевич

Самореклама участника Benedetto xvi, значимость деятеля в статье не показана: не проходит по критериям ни как политик (112-й номер в списке партии, которая балансирует на проходном барьере и никак не проведёт в парламент 112 депутатов на 225 мест), ни как общественный деятель (максимальное достижение — председатель областной федерации дзюдо), ни по общим критериям (нет подробного освещения в независимых АИ) — NickK 00:14, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ни одному из критериев Википедия:БИО не просматривается. Статья удалена. --El-chupanebrei 19:06, 20 октября 2012 (UTC)

Список оружия в серии игр Half-Life 2

Не показана значимость (даже совокупная), много оригинальных исследований вплоть до перечисления не существующих официально в игре типов оружия, получаемых через чит-коды и незначимых модов, ссылки только на фансайты. — MaxBioHazard 02:52, 10 октября 2012 (UTC)

  • Не согласен. Статья должна существовать. Если ее удалить, то все содержимое в каком-то количестве перетечет в оригинальную ХЛ2. Я поправил статью. Добавил соответствующие комментарии в обсуждение статьи. Верните статье статус той, которую не нужно удалять >>Kron7 13:00, 5 декабря 2012 (UTC)

Итог

После доработок проблемы остались. Отсутствуют вторичные источники, вследствие чего не показана совокупная значимость предмета статьи. В статье остается достаточно много нарушений Википедия:ЧНЯВ в части инструкций (Аннигиляционный шар целесообразно использовать в закрытых помещениях с большим числом врагов, поскольку поразив противника, он не уничтожается, а продолжает отбиваться от стен и наносить урон врагам, пока не самоуничтожится или Примечательна универсальность данного устройства заключается в том, что, в зависимости от бросаемого предмета, а также стойкости и расположения противников, можно наносить весьма значительный урон врагу. В частности, бросив один диск циркулярной пилы или же бочку с горючим, можно убить несколько зомби) и оригинальных исследований (типа На самом деле монтировка является ломом-гвоздодёром, однако полученное в официальном переводе название прикрепилось к этому оружию наравне с такими, как ломик, фомка и тяпка). Удалено. --Blacklake 14:15, 18 декабря 2012 (UTC)

  • Да, вам лишь бы по удалять. Какие же инструкции Википедия:ЧНЯВ были нарушены? Какую инструкцию нарушила фраза: Аннигиляционный шар целесообразно использовать в закрытых помещениях с большим числом врагов, поскольку поразив противника, он не уничтожается, а продолжает отбиваться от стен и наносить урон врагам, пока не самоуничтожится конкретно? >>Kron7 16:24, 18 декабря 2012 (UTC)

Достопримечательности

Третья серия. Предыдущая — здесь: Википедия:К удалению/16 мая 2012#Шаблоны достопримечательностей. Конфликт был связан с произвольной подборкой достопримечательностей в шаблонах. Рядом сторонников сохранения шаблонов указывалось, что источники к информации шаблонов приводятся в соответствующих списках. Я полагаю, что все подобные списки нарушают правила Википедии о списках, так как не содержат критериев включения, и не могут содержать, так как понятие достопримечательности относительно, и разные источники неизбежно будут понимать под этим различные перечни объектов. Фактически подобные статьи пишутся не по источникам, а по личному пониманию авторов, что в определённом городе или местности является достопримечательностью. При этом я ничего не имею против списков памятников (объектов культурного наследия), списков Всемирного наследия ЮНЕСКО и иных авторитетных списков. (На всякий случай — эта номинация не имеет прямого отношения к рассматриваемой в АК заявке о «списках известных»). AndyVolykhov ↔ 07:03, 10 октября 2012 (UTC)

  • Почему Вам не терпится удалять? См.: "Поэтому, учитывая что правила прямым текстом не рекомендуют вырабатывать правила на ВП:КУ, данные номинации снимаются до выявления консенсуса или установлением факта упорного нежелания маловероятно конечно, но предусмотреть такой вариант нужно одной из сторон этот консенсус искать. --wanderer 07:40, 14 сентября 2012 (UTC)"
    С кем имею честь говорить? AndyVolykhov ↔ 06:50, 11 октября 2012 (UTC)

Достопримечательности Армении

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2012#Достопримечательности Армении --BotDR 07:14, 10 октября 2012 (UTC)
В дополнение к вышесказанному — нет нормальных источников (в тех, что есть, слово «достопримечательность» не фигурирует вообще). AndyVolykhov ↔ 07:03, 10 октября 2012 (UTC)

  • "слово «достопримечательность» не фигурирует вообще" - есть "К переименованию". Вынесение списка к удалению опытным участником без дополнительных аргументов - вредительство. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:23, 10 октября 2012 (UTC)
    Если изменится название, должно будет измениться и содержание. Если кто-то готов этим заниматься — ничего не имею против. AndyVolykhov ↔ 10:15, 10 октября 2012 (UTC)

Добавил АИ, подтверждающий вступительную информацию. Раз вам не нравится использование слова "достопримечательности", тогда могу предложить переименовать статью в "Достопримечательности и природные памятники Армении", в таком случае, название будет соответствовать содержимому статьи. Левон001 16:54, 10 октября 2012 (UTC)

Мне не нравится отсутствие критериев, а не слово. AndyVolykhov ↔ 06:51, 11 октября 2012 (UTC)

Я займусь статьёй на неделе. Левон001 18:55, 15 октября 2012 (UTC)

Достопримечательности Беларуси

В дополнение к вышесказанному — нет преамбулы и описаний элементов. AndyVolykhov ↔ 07:03, 10 октября 2012 (UTC)

Список достопримечательностей Берлина

В дополнение к вышесказанному — нет описаний элементов и источников. AndyVolykhov ↔ 07:03, 10 октября 2012 (UTC)

  • Список выглядит скорее как координационный, много красных ссылок. • 46.20.71.233 10:32, 10 октября 2012 (UTC)
  • Оставить, как координационный список, --Рыцарь поля 20:04, 10 октября 2012 (UTC)
    Координационный список можно перенести в Проект:Германия, но по правилам этот вопрос должен решаться на КУ. AndyVolykhov ↔ 06:47, 11 октября 2012 (UTC)
    По правилам как раз списки созданы согласно администратора на КУ. --Vizu 18:50, 14 октября 2012 (UTC)
  • Я ездила смотреть Берлин с этим распечатанным списком в руках, планировала по нему осмотр города. Ничего полнее в многочисленных путеводителях не встречала. Очень жалко будет, если список удалят и у людей не будет такого подспорья в поездке. Случайно увидела, что статья на удалении, сейчас себе скопирую, пока он ещё есть. Абсурд какой-то, ей богу. Хорошо хоть немцы такой викиглупостью у себя не страдают. --llecco 18:46, 14 октября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Ситуация с базовыми списками уже достигла абсурда. У списка 4 интервики. Высказанные претензии устраняются простым переводом из немецкой Википедии и не могут служить основанием для удаления - только для улучшения. --Vizu 19:22, 14 октября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Если тем, кто хочет и может посмотреть немецкую столицу, список реально помогает, то его надо не удалять, а расширять и улучшать. --DarDar 20:21, 14 октября 2012 (UTC)
  • Оставить. Добавил ссылки.--San Sanitsch 21:07, 15 октября 2012 (UTC)

Список достопримечательностей Большого Монреаля

В дополнение к вышесказанному — нет нормальной преамбулы, нормальных источников, куча ссылок на англовики, в списке почему-то фестивали (?!) AndyVolykhov ↔ 07:03, 10 октября 2012 (UTC)

Фестивали-то чем помешали, особенно если речь идёт о регулярных фестивалях, а не одноразовых событиях? --Dmitri Lytov 22:14, 15 октября 2012 (UTC)

Достопримечательности Бухары

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июля 2011#Достопримечательности Бухары --BotDR 07:14, 10 октября 2012 (UTC)
Хорошее оформление, в отличие от предыдущих, есть печатные источники, но никак не показано, что список составлен по этим источникам и что они дают подобный исчерпывающий список. AndyVolykhov ↔ 07:03, 10 октября 2012 (UTC)

  • Имхо, эта номинация - доведение до абсурда. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:50, 10 октября 2012 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста. К этой номинации применимо всё то же, что я написал про все статьи о достопримечательностях. AndyVolykhov ↔ 08:01, 10 октября 2012 (UTC)
      • Я уверен, что в приведённых в статье 9 монографиях описаны все сохранившиеся значимые архитектурные сооружения старой Бухары. Их не так уж и много сохранилось. Борьба с информационными списками - зло и диструкция в чистом виде. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:26, 10 октября 2012 (UTC)
        • Если это будет список сохранившихся сооружений старой Бухары (с какой-либо разумной отсечкой по времени) — я тут же сниму номинацию. Но, скажем, Ситораи Мохи-хоса туда явно не попадёт, ибо строений конца XIX века в Бухаре наверняка множество. AndyVolykhov ↔ 08:37, 10 октября 2012 (UTC)
          • Я не думаю, что сохранившихся строений конца XIX века описанных путеводителях и справочниках в Бухаре множество. Я верю, что участник, составлявший этот список, достатояно разбирался в предмете. И мне понятны цели этого участника, которые в моём представлении совпадают с целью википедии. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:03, 10 октября 2012 (UTC)
            • А что такое «описанных в путеводителях и справочниках»? Сколько нужно путеводителей? Один? Два? А если в двух описано, а в двадцати двух - нет? AndyVolykhov ↔ 09:10, 10 октября 2012 (UTC)
              • Скажите лучше, чем удаление этого списка улучшит википедию для читателей? Для меня ответ ясен - ничем. Оставление не ухудшит? Не ухудшит. Это всё, остальное - демагогия. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:17, 10 октября 2012 (UTC)
                • Ну эту фразу можно написать в любом обсуждении на КУ, и практически в любом отвечать на неё придётся долго и развёрнуто. Именно для того, чтобы не потребовались такие длинные развёрнутые ответы в каждом обсуждении, принимаются правила. Правилам эта страница со всей очевидностью не соответствует, причём это не то место правил, относительно которого ведутся споры. Если вас не устраивает сложившийся относительно этого пункта правил консенсус, есть процедуры изменения правил. AndyVolykhov ↔ 10:14, 10 октября 2012 (UTC)
                  • Я считаю, это очень хороший вопрос. Если мы удалим этот список — мы улучшим Википедию? да? нет? Этот список настолько плох, что его можно только удалить, нельзя улучшить? • 46.20.71.233 10:30, 10 октября 2012 (UTC)
                    • Такой список — это надстройка. Количество информации в ВП от удаления списка не изменится, это всё есть в самих статях, ибо все ссылки там синие. Улучшим ВП мы, например, тем, что будет меньше ориссов. И не будем провоцировать других пользователей на бессмысленную активность по составлению ориссных списков. AndyVolykhov ↔ 10:36, 10 октября 2012 (UTC)
                      • Поиск этой информации затруднится. Значит, ВП ухудшится. --Vizu 00:48, 11 октября 2012 (UTC)
                        • Список составлен по этим книгам: Каримова К., Алимов Т. Бухара. Город и легенды.,Всемирная история архитектуры в 12 томах /Т. 8., Пугаченкова Г. А. Средняя Азия. Справочник-путеводитель. Первая и вторая книги выложены на рутрекере, можете убедиться, что списки почти полностью совпадают с составленным. Тем более, что весь центр Бухары является наследием ЮНЕСКО. --Plaischaque 14:28, 11 октября 2012 (UTC)
  • Я согласен с мнением в номинации, что из статьи, в данной редакции, не ясно какая из достопримечательностей присутствует в каком источнике. Да, следует поставить запросы на источники и добавить данные источники. Однако, на мой взгляд, это ещё не повод к удалению, а хороший аргумент для доработки статьи. С уважением, Олег Ю. 21:36, 13 октября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, повода для удаления нет. Для доработки - может быть. --Dmitri Lytov 22:15, 15 октября 2012 (UTC)

Общее обсуждение

Общее обсуждение данной темы на ВП:Вниманию участников.

  • Удалить эти списки стоит хотя бы по тому, что они по определению субъективны. Представляете сколько достопримечательностей в Москве, не говоря уж о Риме? Одних древних церквей сотни. И кто определяет, что считать достопримечательностью? Для кого-то любой старый люк — достопримечательность. Единственный разумный способ - создавать списки охраняемых памятников, как это делают в англовики. См., напр., en:Category:Lists of historic places in Wisconsin, en:List of protected heritage sites in Verviers и чем Ярослав Блантер сейчас занимается. Правда, в этом случае размывается граница между энциклопедией и простым справочником. --Ghirla -трёп- 07:58, 10 октября 2012 (UTC)
    • Граница между энциклопедией и простым справочником надумана. Ярослав, кстати, трезво оценивает неполноту официальных списков, и смело дополняет их ссылками на неавторитетные соборы.ру. И правильно делает. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:36, 10 октября 2012 (UTC)
    • >>они по определению субъективны — достопримечательности города NN — для ВП это объективно существующие реалии, описываемые в источниках вроде «Путеводителя по городу NN». >>И кто определяет, что считать достопримечательностью? — АИ, компетентные в данной области человеческой деятельности; для туризма таковыми являются путеводители. >>Для кого-то любой старый люк — достопримечательность. — не имеет значения, см. Википедия:МАРГ и Википедия:ВЕС. --А. Корзун (Kor!An) 06:30, 11 октября 2012 (UTC)
    • Я не совсем согласен. Если есть надлежавшие АИ то статьи могут (и должны быть). Если зона охвата большая и АИ, к примеру, 10 томов, то можно разделить по диапазонам или даже по буквам. «Достопримечательности Москвы на букву А» и так далее... Тут главное наличие надлежавших АИ (и соответствие правилам Википедии), а текст оформить уже не проблема. Меня пока аргументы удаления не убедили. Нужно указать конкретное нарушение правил. А пока — Оставить. С уважением, Олег Ю. 21:58, 13 октября 2012 (UTC)
  • Само понятие "достопримечательность" относится к сфере путеводителей, а не энциклопедий. В списках сборная солянка из памятников архитектуры и природы. Предлагаю их соответственно разделить. Владимир Грызлов 17:07, 10 октября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, вынесение статей деструктивно, особенно в свете предварительного итога в обсуждении на номинации шаблонов о достопримечательностях. Номинатор игнорирует все разумные доводы оппонентов, неоднократно высказывавшиеся в первом и втором обсуждениях, будучи неспособным опровергнуть их, и занимается откровенно контрпродуктивной деятельностью, игнорируя рекомендацию [5] [6] начать общий опрос/обсуждение о статьях-списках достопримечательностей, минуя ВП:КУ. То есть мы имеем классический пример нарушения Википедия:Консенсус (некорректный поиск консенсуса). --А. Корзун (Kor!An) 00:45, 11 октября 2012 (UTC)
    Это было сказано о другом вопросе, списки там не обсуждались. Несоответствие требованиям Википедия:СПИСКИ — принципиально новый аргумент, не фигурировавший в более ранних обсуждениях. AndyVolykhov ↔ 07:04, 11 октября 2012 (UTC)
  • Как уже было указано администратором, эта тема не для КУ, а консенсуса за удаление нет. Всего лишь удобная навигация по темам Википедии, не более того. --Vizu 00:51, 11 октября 2012 (UTC)
    Это было сказано о другом вопросе, списки там не обсуждались. AndyVolykhov ↔ 07:04, 11 октября 2012 (UTC)
  • Оставить, поскольку: 1) именно класс статей под названием "Достопримечательности ..N.." создаются прямо согласно предписанному итогу администратора на Википедия:КУ по шаблонам достопримечательностей, то есть решение о создании (а не удалении) всех их уже принято; 2) сами статьи являются не более чем списками, весьма удобными, и не являются статьями в прямом смысле этого слова; 3) по ним наглядно видно, какие основные статьи по данной теме написаны, каких нет; 4) они являются хранилищами АИ - как для них самих, так для навигационных шаблонов, одномённых с ними либо той же тематики по регионам; 5) при удалении данных статей, которых немало, автоматически под нож пойдут все шаблоны достопримечательностей, которых сотни, поскольку АИ для них будут уничтожены; 6) выставление на КУ по 5 штук - не место для выработки правил по удалению всего такого массива совершенно однотипных статей (списков, как их ни назови). Для этого служит другое место, например, "Опросы". С уважением, --Vizu 21:11, 13 октября 2012 (UTC)
  • Номинатор пишет, что его не устраивает определение "достопримечательности", и на этом обосновании им предлагается избавить проект от целого ряда информационных данных о совокупности территориально единых значимых объектов, определяемых как объекты туристической ценности (сиречь достопримечательностей). Мне кажется, что коллега движется немного неверным путём. Не показательным номинированием на удаление и созданием "прецендентов" решаются такие вопросы. Действительно, верно было отмечено, что вопросы подобного характера необходимо решать на ВУ, форуме обсуждения правил, странице опросов, подать заявку в АК в конце концов, с просьбой АК дать трактовку правил, если коллега видит. Нет же, систематично предлагается удаление определённого сходного контента (объединяемого понятием "достопримечательность") при отсутствии консенсуса о необходимости и целесообразности удаления такого контента, но с ярко выраженной с попыткой рано или поздно довести это либо до общепринятой практики, выставляя наиболее слабые образцы. И что это? НИП или не НИП? Не хотите ли начать процесс выноса такого контента с этой статьи: Достопримечательности Москвы? Или на выглядящих не так убедительно Достопримечательностях Бухары - доказать целесообразность сброса из проекта достопримечательностей и закрепления данного прецендента в правилах - проще и препочтительнее? Мы уже долго это обсуждаем, смущает необходимость обсуждать это ещё раз. Надеюсь все же, что данные действия не есть проверкой проекта на прочность. N.N. 22:40, 13 октября 2012 (UTC)
    Информационные данные необходимо располагать в самих статьях об объектах. Ситуация, когда информация есть только в списке, но отсутствует в основной статье, явно требует исправления. Если соответствующие статьи не написаны, списки являются координационными, и их всё равно надо удалить из основного пространства, переместив в пространство проектов. Достопримечательности Москвы уже на удалении. AndyVolykhov ↔ 17:49, 14 октября 2012 (UTC)
    Очень оперативно: этот шаблон приведён вашим оппонентом в качестве примера и тут же вынесен вами на удаление. --Vizu 01:25, 15 октября 2012 (UTC)
  • Оставить Всё-таки туристы посещают определённые места в городе (районе/стране/т.д.), а не прочёсывают его от края до края. Конечно, можно не соглашаться по поводу присутствия того или иного объекта в списке, но культура вообще субъективна по своей природе. --EugeneZelenko 14:18, 14 октября 2012 (UTC)
    Да, посещают. Есть АИ, где указано, какие места являются самыми посещаемыми в городах? Если бы были, списки можно было бы составлять на основе этих АИ. Путеводители такой информации не содержат. AndyVolykhov ↔ 17:49, 14 октября 2012 (UTC)
    Считаю вынесение статей на удаление целиком субъективным. Что означает "самыми посещаемыми"? Вряд ли у памятника Минину и Пожарскому, к примеру, стоит счётчик и спрашивает людей: "Вы, это, памятник посещаете или просто мимо проходите?" Вполне разумным критерием достопримечательности можно счесть, например, частоту упоминания в туристических памятниках - в том числе на официальных туристических картах городов, которые можно найти в городских гостиницах или центрах туристской информации. --Dmitri Lytov 22:20, 15 октября 2012 (UTC)

Итог

Временно снято с КУ. Обоснование здесь. --wanderer 06:55, 16 октября 2012 (UTC)

ОАО «Восход-КРЛЗ»

Значимость наверняка есть, но не показана. В таком виде явно просится на быстрое за рекламный стиль. Плюс копивио с ряда сайтов и конфликт интересов (см. ник автора). Sealle 07:31, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав и рекламность никто не устранил. Значимость формально не показана. Удалено. --wanderer 09:39, 10 апреля 2013 (UTC)

Сугуннаах

То ли озеро, то ли система. Коротко, нет АИ. — Advisor, 07:32, 10 октября 2012 (UTC)

  • Если написано, что 6, значит система. Там огромное количество малых озёр, на самой подробной топографической для этих мест (двухкилометровке) подобное не подписано. На всякий случай: есть другие объекты с таким названием. 91.79 08:01, 11 октября 2012 (UTC)
  • Тут может быть мистификация почему я 3 года назад и поставил проверить факты. Автор известен своими мистификациями как например Белые Якуты. Удалить --Insider 51 10:25, 11 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 октября 2012 в 09:10 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/10 октября 2012#Сугуннаах». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 19 октября 2012 (UTC).

DJ-108

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/19 апреля 2013#DJ-108.

Итог

Формальный итог: шаблон КУ был удалён 4 ноября, обсуждение перенесено на текущий день. Vajrapáni 17:56, 19 апреля 2013 (UTC)

Гасанов, Фаик Агарзаевич

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. --Grig_siren 07:56, 10 октября 2012 (UTC)

  • Дипломный фильм... первый муж известной актрисы... трагически погиб. Вот и вся история. На Википедию это не тянет. Leonrid 09:04, 10 октября 2012 (UTC)

Удалить Как личность, достойная статьи в Википедии,ничем не проявляется. --Никита Никитин 22:24, 11 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Ни одного Википедия:АИ, дополнительный поиск дал только кратковременный интерес СМИ в связи со смертью. По Википедия:КЗМ не проходит Čangals 18:20, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юрченко Роман Леонидович

Значимость? Sealle 07:59, 10 октября 2012 (UTC)

  • Самодеятельность. Источников не только авторитетных, вообще никаких нет. Сказать, что пользуется широкой известностью как деятель массового искусства или обладатель статуса — нельзя. Пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в профессиональном сообществе, как деятель немассового искусства? Тоже нет. Неоднократного освещения жизни и деятельности Юрченко в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях — не отмечено. Рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству Юрченко — не представлено. Очевидно, человек со способностями. Для Википедии этого мало. Leonrid 09:15, 10 октября 2012 (UTC)

[11:43:35] Роман "Положительный заряд": Деятели массового искусства и культуры 

ВП:КЗМ

ВП:МУЗЫКАНТЫ ВП:ПИСАТЕЛИ ВП:АКТЕРЫ ВП:АРТИСТЫ Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[3] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить[4]: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей); места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах; Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.т по моему последняя строчка точно подходит, а вот еще и ссылка на концерт в Лужниках с Пушным, http://www.youtube.com/watch?v=agZKxLL78kY хотя я понимаю, есть люди, которые совсем не любят ментов и считают, что все ОМОНовцы тупоголовые.. Явно, что он не Евсюков, а то нашлось бы место в Википедии ) Юрий 85.115.224.197 11:47, 10 октября 2012 (UTC)

Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. из Значимость --Ivchenkovuni 16:14, 10 октября 2012 (UTC)

Журнал "Братишка" Российский : http://www.bratishka.ru/archiv/2007/3/2007_3_18.php Журнал "Милиция" Российский сентябрь 2008 http://www.shansonprofi.ru/archiv/notes/paper267.html Документальный фильм РЕН ТВ "Честно.Звезды в погонах", где рассказывают и про Романа http://megashara.com/movies/639477/chestno_zvezdy_v_pogonah.html Это песня на слова Романа Юрченко "Если вернусь" , которую поет А.Маршал http://www.shansonprofi.ru/archiv/notes/paper267.html а это данные из Российского Авторского Общества (проф.организации) об этой песне http://rao.ru/index.php/pravoobladatelyam/informatsiya/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskikh-pravoobladatelej?author=%D0%AE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&search_type=registerofworks&isRAO=1&typereeestr=rao&searchphrase=all&limit=5&start=5 Это песня "Братан", которую поет Сергей Трофимов, Сергей Чиграков и Роман Юрченко http://www.youtube.com/watch?v=FrM9bpaEhls а это данные об этой песне из РАО http://rao.ru/index.php/pravoobladatelyam/informatsiya/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskikh-pravoobladatelej?author=%D0%AE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&search_type=registerofworks&isRAO=1&typereeestr=rao&searchphrase=all&limit=5&start=0 а это данные Российской радиостанции Шансон, на которой крутятся песни Романа Юрченко http://www.chanson.ru/person/628379.html Это профессиональный видеоклип на песню "Банька" http://www.youtube.com/watch?v=qE4JWzrLdUs этот видеоклип ротируется на телеканале Российском "Ля Минор" http://laminortv.ru/persons/1393/ а вот одна из программ на этом телеканале, которую вела Ксения Стриж http://www.redmediatv.ru/video.php?id=7135 это ротации на Российских радиостанциях http://www.moskva.fm/artist/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4 Это программа Питерского канала "Ваше общественное телевидение" http://www.youtube.com/watch?v=opsAohNMnS0 Это видеоклип на песню "Милицейский рок-н-ролл" http://www.youtube.com/watch?v=KW3gPEBGCK8 Эту же песню Роман поет на концерте в "Лужниках" с А.Пушным http://www.youtube.com/watch?v=agZKxLL78kY Это свидетельство из РАО об авторстве http://rao.ru/index.php/pravoobladatelyam/informatsiya/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskikh-pravoobladatelej?author=%D0%AE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&search_type=registerofworks&isRAO=1&typereeestr=rao&searchphrase=all&limit=5&start=5 а вот это сериал, в которой ГЛАВНОЙ ТЕМОЙ звучит эта песня http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8_%D0%A8%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%B0 и вот он же http://www.amediafilm.com/article/385.html а вот эту песню поют главные герои (извстные артисты ) сериала 

http://musico.ru/?string=%D0%90.%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D0%BD%2C%D0%A1.%D0%94%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%2C%D0%98.%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%20-%20%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%BE%D0%BA-%D0%BD-%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB+(%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8+%D0%A8%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%B0)

А вот реклама концерта в Кремле Сергея Трофимова http://www.opasnyvozrast.ru/wp-content/uploads/tr_a4_new-01.jpg а это запись песни, которая в концерте транслировалась по ОРТ (российское телевидение) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=m4cKLppdfOM Это (НЕ РЕКЛАМА) пример о возможности приобрести рингтоны группы у одного из операторов есть у всех) http://goodok.mts.ru/ArtistSongList.aspx?search=%25D0%259F%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B6%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2520%25D0%25B7%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%258F%25D0%25B4&SearchType=0&ByChar=0 а это небольшая часть сборников, где есть песни группы Положительный заряд", в которой поет и пишет песни Роман Юрченко http://www.shansonprofi.ru/person/polozhitelnyi_zariad/sdisks.html и еще ротации песни , записанной с Ольгой Фаворской в дуэте. Песню крутят на дорожном радио (российское) http://www.moskva.fm/artist/%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0_%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8_%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4_%D1%8E%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE/song_0415686/rotations

Так в чем же самодеятельность? А еще хочу сказать, что Роман Юрченко единственный человек (если не в мире, то уж в России точно), который несет службу в спецподразделении, ездит в командировки на Северный Кавказ, принимает участие в задержании особо опасных преступников и при этом пишет песни для известных артистов, стихи, ездит по России со своими концертами. Легендарная личность. Про таких людей писать надо, действительно... Тамара ````

Удалить Подобных Юрченко у нас пол-страны. Значимость ничем не доказана.--Никита Никитин 22:28, 11 октября 2012 (UTC)

Пол страны? приведите пример еще одного такого человека. Пол страны песни артистам и к сериалам пишут, воюя на северном Кавказе, награжденные гос.наградами, они приняты в Союз Писателей и их песни по Российским радиостанциям крутят и приглашают на НТВ на передачи, они поют в Кремле и эту песню показывают по ОРТ? Простите, Никита, но Вы пишите так, как будто не смотрели материал. а вот ссылка на рецензию по книге : http://www.blatata.com/book/12421-roman-yurchenko-ya-vernus-2011-g.html Тамара 95.55.229.105 07:30, 14 октября 2012 (UTC)

  • К сожалению или к счастью,но ни один из перечисленных Вами пунктов не является абсолютным критерием для попадания в Википедию.Каким артистам и что написал Юрченко? Две песни для второсортных певцов типа Трофима и Маршала... Для каких сериалов и фильмов записал саундтреки данный субъект? Перечислите все,если Вас не затруднит. Я бы попросил,уважаемая Тамара,попридержать свой фанатизм для встреч поклонников "творчества" Р.Л.Юрченко. В Википедии им (фанатизму и Юрченко) не место.--Никита Никитин 21:08, 14 октября 2012 (UTC).
        • вопрос к Никите Никитину : распределите , пожалуйста, всех певцов и желательно весь шоу- бизнес по сортам? Вы главный распределитель? Критик? Бог с ним, с Юрченко, заслуженный артист России Трофимов второсортный, Маршал второсортный? А к какому сорту Стаса Пьеху причислим? ( он поет песню Романа " командировка на войну" ? ) Я бы попросил Вас не давать своих оценок никому, ибо Вы никто. Что Вы спели, что Вы написали, что бы оскорблять своими градациями людей у которых десятки тысяч поклонников.Самоутверждающийся за счет других людей, юнец, которому не место в Википедии как патрульному. Виктор Викторов83.149.9.45 20:17, 15 октября 2012 (UTC)
  • Виктор Викторов,если бы это была не Википедия,а моё личное пространство,то я бы банально послал Вас на три прекрасно известные всем буквы. Ну да ладно...Кому здесь место,а кому нет - решать явно не Вам (ибо никто у нас именно Вы,так как кроме учётной записи о Вас ничего не известно).Я имею на своё мнение ровно столько же прав,сколько и Вы (возможно,даже больше,раз уж Вы считаете Стаса Пьеху образцом и примером). Ну вот знаете,как-то у меня не получается поставить Трофимова на одну ступень с Андреа Бочелли или Джоном Ленонном. Так что в данном случае "второсортный" - это даже комплимент. Ну и наконец,оторвавшись от праздных эмоций,я бы вновь хотел попросить вас,бесконечно влюблённых в творчество г-на Юрченко, предоставить качественные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА для нахождения данной персоны в Википедии.--Никита Никитин 21:59, 15 октября 2012 (UTC)
  • Никита Никитин, еще раз перечитайте критерии значимости ВП:КЗМ. Судя по всему, вы научились читать, но не научились вдумываться. Согласно Вашему предпоследнему сообщению - "таких, как Юрченко, у нас пол-страны". Скажите, что Ваша семья (Вы, Ваши родители) сделали в музыкальном плане (ведь полстраны - это каждый второй)? Не надо сравнивать Романа с Джонном Ленноном, хотя, судя по всему, если бы добавляли Леннона, то у Вас тоже были бы призывы удалить статью о Ленноне. Еще раз обращаю внимание на критерии значимости Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. из Значимость --Ivchenkovuni 12:21, 17 октября 2012 (UTC)
  • Во-первых,статью на удаление выставлял не я,не мне Вы должны выказывать свою любовь к Юрченко. Вы,видимо,тоже туго соображаете,ибо с Ленноном я сравнивал отнюдь не героя статьи и говорил вообще не про то. Причём здесь моя семья - я так и не понял. С тем же успехом мы могли бы вспомнить и Вашу бабушку. И я остаюсь при своём мнении,что две или три песни,написанные Юрченко для ВТОРОСОРТНЫХ (можете считать их гениями - мне абсолютно всё равно) певунов являются достаточным основанием для оставления статьи о Юрченко в Википедии. И уж если мы переходим на личности, то хотелось бы попросить тов.Ivchenkovuni и Виктора Викторова ознакомиться на старости лет с нормами русского языка,дабы впредь не позорить свои чистые душой и сердцем персоны (особенно меня порадовали правки Викторова в статье Человек-паук в массовой культуре).--Никита Никитин 20:36, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

По пунктам ВП:КЗМ. Критерий Деятели шоу-бизнеса () и массового искусства (), пользующиеся широкой известностью () не выполняется, поскольку в статье не представлены и средствами поисковых машин не находятся доказательства широкой известности персоналии, как музыканта. Несмотря на получение Юрченко Г. Л. Гран-при на фестивале «Милосердие белых ночей», необходимо помнить, что данный фестиваль является ведомственным и совершенно непрофильным для данного же ведомства. То же самое относится и к конкурсу «Щит и лира». По первому подпункту критерия не представлены тиражи дисков и сборы от концертов, по которым хоть как-то можно было бы оценить успех исполнителя на коммерческих площадках, сборник радиостанции «Шансон», при этом, так же не может рассматриваться в качестве полного удовлетворения подпункту 2 критерия о местах в наиболее известных рейтингах, чартах и проч. Подпункт 3 не представлен вовсе. В формулировке пункта 2 критериев Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям я обращаю ваше внимание на слово основные. Музыкант может быть соавтором песен известного исполнителя, но при этом, для прохождения по пункту 2 необходимо доказать его центральное участие в успехе известного исполнителя, не говоря уже о том, что в конкретно взятом случае одна песня вряд ли явилась главной причиной всеобщей известности Александра Маршалла. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Lazyhawk 19:29, 27 ноября 2012 (UTC)

Барадуль

Ныне не существующее озеро. Было отмечено ≈30 лет назад на картах и записано в ещё более древнем ГВР-реестре. Площадь была всего 2 км², значимости для энциклопедии никакой. Advisor, 08:04, 10 октября 2012 (UTC)

Пойменные озёра, небось, после каждого половодья образуются и исчезают. --kosun?!. 09:09, 10 октября 2012 (UTC)
В таком случае с большой вероятностью можно найти спутниковый снимок. Advisor, 06:07, 11 октября 2012 (UTC)
  • Не могу согласиться с источником на то что это бывшее озеро. Это просто спутниковый снимок, на котором по существу ничего не видно, что там, озеро заросшее камышом или осокой, грунт, лес, или еще что-либо. Нужны серьезные АИ, например новая карта подобного масштаба где озера нет. --Insider 51 07:08, 11 октября 2012 (UTC)
  • Впрочем на спутниковых картах яндекса и гугла озеро вполне различимо. --Insider 51 07:26, 11 октября 2012 (UTC)
Если там что-то и осталось, то давно не озеро, а камыш, лес и болото. Advisor, 07:37, 11 октября 2012 (UTC)
АИ? --Insider 51 10:23, 11 октября 2012 (UTC)
  • А где АИ на то, что оно бывшее? Этот снимок, похоже, просто с кривыми координатами. Есть в ГВР, подписано на топокартах и кадастровой (а там в основе карты этого века), описывается в научных работах, упомянуто в источнике 2012 года. Негоже нам разбрасываться озёрами. И даже если б оно действительно было бывшим, значимость не утрачивается. Вон даже про Атлантиду статья есть, а её существование не доказано. 91.79 10:34, 11 октября 2012 (UTC)
  • В отчёте РосНИИВХ 2012 года кстати говорится о том, что пойма реки Камчатка затопляется 1 раз в 5-6 лет в среднем течении. Так что даже если озеро полностью отсутствовало на каком-либо спутниковом снимке, то это может означать что оно сфотографировано на последних днях этого периода, и затем появилось снова после затопления поймы реки. Такие озёра с годовым циклом (весна-осень) я наблюдал в Мурманской области. --Insider 51 13:13, 11 октября 2012 (UTC)

Итог

Будем считать, что РосНИИВХ подошла к вопросу со всей серьёзностью, хотя половины озера точно не существует. И, нет худа без добра — статья стала гораздо лучше :-) Advisor, 15:40, 15 октября 2012 (UTC)

Кафедра общей математики ВМК МГУ

Значимость кафедры не исключена, но в текущем виде это справка о её научных интересах без источников. --Bilderling 08:05, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Кафедры как правило отдельной значимостью от ВУЗа не обладают, этот случай не стал исключением, во всяком случае при помощи Википедия:АИ это не показана. дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 18:23, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Металлопластиковые (композитные) трубы

Возможно, это как-то спасается и зачем-нибудь полезно (например, для переноса в Полимерные трубы), но в текущем состоянии это спам от некоей конторы BioPipe, оформленный уже (увы) ставшим классическим образом - много гладкого текста, самостоятельного исследования без источников с упоминанием там-сям товара и конторы и ссылками понятно куда. Формально, значимость не показана и на копейку. --Bilderling 08:31, 10 октября 2012 (UTC)

  • Обсуждение потребительских свойств товара: не берусь сказать как в Вики, но в СМИ такое публикуется строго на правах рекламы, даже уговоры бесполезны. Promotion в чистом виде. Leonrid 09:24, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Я подумал и быстро это удалил как спам. --Bilderling 11:17, 10 октября 2012 (UTC)

Экономика и банки

Журнал, значимость которого не подтверждена. --AJZ 11:38, 10 октября 2012 (UTC)

  • Между прочим, белорусский ваковский список не такой огромный, как российский. Собственно журналов там всего 206. И этот в оный список входит. 91.79 11:04, 11 октября 2012 (UTC)
  • Добавлена ссылка на информацию о журнале на белорусском экономическом портале ЭКОНОМИКА.BY. --Yury Chaplianski 09:12, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

За полгода так и не было представлено ни единой ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность издания. Удалено. Джекалоп 22:59, 3 апреля 2013 (UTC)

Места несвободы на Украине

НЕТРИБУНА и ОРИСС на основе исследования института. --V.Petrov(обс) 11:43, 10 октября 2012 (UTC)

  • Коллега, я хотел это на быстрое вынести, но вы меня опередили.)) Гуглится, конечно, но текст в основном почти одинаковый, ergo ОРИСС. Lord Mountbatten 12:38, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В данном виде удалено как Википедия:ОРИСС, хотя статья может существовать, но в другом контексте и с сносками на утверждения и предоставленными Википедия:АИ Čangals 20:44, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Верес (компания)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 октября 2012#Верес (компания) --BotDR 12:44, 10 октября 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ. Реклама и значимость. --V.Petrov(обс) 12:35, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Уже обсуждается на Википедия:К_удалению/3_октября_2012#Верес (компания) - не надо плодить номинации. --Grig_siren 12:39, 10 октября 2012 (UTC)

  • А я знал, что оно было КУ? Вообще-то в статье {{db-spam}} стояло. --V.Petrov(обс) 12:49, 10 октября 2012 (UTC)

Kogan Agora

Один из многих андроид-планшетов. Ничем особенным не примечателен. Статья короткая, по приведённой ссылке — не обзор, а лишь новость о выходе планшета. --АлександрВв 13:17, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. две строчки и одна ссылка на новость о выходе планшета. Беглый поиск обзоров не дал. Čangals 20:46, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обзоры есть: 1, 2, 3, 4. Желающие доработать статью могут обратиться на ВУС. --Niklem 08:39, 5 ноября 2012 (UTC)

Гулян А.

Ненужное перенаправление. 128.71.207.164 13:42, 10 октября 2012 (UTC)

Если Вам лень заглянуть в историю правок, то поясню, что это бывший боторедирект на одного из А.Гулянов, ныне редирект на дизамбиг Гулян. 91.79 04:45, 14 октября 2012 (UTC)

Итог

Собственно, оставлено. Ничего не нарушающий и даже полезный редирект. 91.79 10:49, 12 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Поставщики российской императорской семьи

Начала дополнять Поставщик Двора Его Императорского Величества. Оказалось, что список потенциально бесконечный, марок 100-200. Шаблон с 20-ю из них, таким образом, бессмысленнен. --Shakko 13:55, 10 октября 2012 (UTC)

  • К слову, с категорией Вы тоже, кажется, слегка погорячились - ну какой Ливиз поставщик? Ну какой Гидромаш? ;-) Стоило бы категоризировать реальных поставщиков, а не постсоветские конторы, предшественники которых когда-то давно где-то рядом с этими поставщиками ночевали или их грабили. --Bilderling 14:47, 10 октября 2012 (UTC)
    ну вон "Красный Октябрь". Даже в том же здании остались. --Shakko 10:42, 11 октября 2012 (UTC)
    почему "тоже"? шаблон не мой.--Shakko 10:42, 11 октября 2012 (UTC)

Итог

Да, бесконечный шаблон, причем в части статей о факте поставок не упомянуто в связи с ВП:ВЕС. Бессмысленно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:23, 4 июня 2013 (UTC)

FReader

Значимость приложения по Википедия:СОФТ не показана. --АлександрВв 15:03, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Википедия:АИ нет, по быстрому поиску авторитетных обзоров не нашел. Сама статья не соответствует Википедия:СОФТ Čangals 09:56, 5 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Valon

Значимость по Википедия:СОФТ также не показана. --АлександрВв 15:12, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по Википедия:СОФТ не показана, Википедия:АИ не предоставлены. Беглый поиск результатов не дал Čangals 09:58, 5 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волински, Стивен

Собственно, значимости не просматривается. Англоязычная ВП про него не в курсе, квантовая психология — глубокий МАРГ. --Melirius 15:20, 10 октября 2012 (UTC)

Уважаемые господа вики-"учёные"!

Как вам не стыдно заниматься вандализмом по отношению к чужому труду? Так, к удалению рекомендована статья о выдающемся практике современной психологии и психотерапии - докторе философии Стивене Волинском на основании только того что малообразованные редактора не знакомы с его работами и не считают их значимыми для психологии. Это антинаучно и просто недобросовестно! Вы превращаете универсальную энциклопедию в поле для демонстрации своего личного невежества. К вашему сведению - Волински автор более 20ти трудов по психологии, более 30ти лет (!) практически занимающийся психологией и психотерапией, в своих исследованиях соединяющий данные о сознании человека из современных НАУК (в т.ч. из квантовой физики и т.п.) с данными из духовных практик - адвайтистских, буддистских. Работы Волинского издаются в разных странах и рекомендуются к изучению на кафедрах психологии, в т.ч. в МГУ и РРГУ. По поводу статуса "неакадемическая" наука - не забывайте о том что ВСЯ наука прошлого прошла через этот статус, через её отрицание, т.к. новое способно прижиться только в процессе его ПРАКТИЧЕСКОГО освоения. Так же и с работами Волинского. Прежде чем "судить" - ознакомьтесь хотя бы с одной из его работ и не позорьте других вики-редакторов, т.к. при таком как у вас подходе складывается впечатление об их полной некомпетентности в чём-либо. И научитесь уважать чужой труд, в т.ч. людей подготавливающих статью о Волинском.--Deus Amadeus 19:03, 10 октября 2012 (UTC)

  • Коллега, прошу Вас не горячиться, и на личности не переходить - Вы так далеко зайдете, и статье от этого только вред. Читайте Википедия:ЭП, очень прошу. Вполне возможно, Волински признан и востребован, но номинатор совершенно прав, т.к. сейчас в статье только голое описание и библиография, этого явно мало, учитывая и специфическую сферу интересов оного гуру. Да, есть ссылки на статьи каких-то загадочных авторов, ссылающихся на оного деятеля, но в случае маргинальных теорий это должны быть критики, а не апологеты. Заодно напоминаю, что любой участник Вики не обязан быть экспертом в чем бы то ни было - он вообще никому здесь ничего не должен. --Bilderling 19:53, 10 октября 2012 (UTC)
    • Уважаемый коллега Bilderling, благодарю за понимание, просто в разном возрасте разные скорости освоения правил оформления интернет-ресурсов.--Deus Amadeus 20:48, 10 октября 2012 (UTC)

С моей СО, ибо обсуждать подобные вопросы лучше здесь --El-chupanebrei 20:25, 10 октября 2012 (UTC)

Общие принципы. 1. Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?= статьи о квантовой психологии, затрагивающие и использующие положения Волинского, на ряд ряд мы сослались.

2. Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?= квантовая психология активно развивающаяся междисциплинарная наука и практика, появляются новые статьи, книги, интернет-публикации, в т.ч. опирающиеся на опыт С. Волинского, ссылающиеся на него и .т.п.

Содержательные критерии. 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).=создание теории квантовой психологии (психологии квантового сознания)

2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.=практические исследования в области психологии сознания.

3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.= адрес Института Квантовой психологи: Quantum Psychology Institute, 4300 Aurora Avenue North #207, Seattle, WA 98103–7310, USA, Сиэтл 98103–7310

4. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.= публикации Волинского отчасти являются научно-популярными, т.е. написанными общедоступным языком, и никак не классифицируются как биллетристика и т.п.

АИ

Квантовая психология - стремительно развивающееся явление, поэтому если взять БСЭ, к примеру, или даже РСЭ, статью о ней мы там не найдём. Однако, появляются всё новые и новые публикации, опирающиеся на опыт С. Волинского в области квантовой психологии, ряд из них опубликован, к примеру, на данном интернет-портале: http://www.zovnet.ru/science/science4.htm#0 Deus Amadeus

Во-первых, не забывайте подписываться, пожалуйста. По содержательным критериям - все это требует подтверждения солидными источниками. Разработка новой научной теории/гипотезы - серьезные научные АИ, пожалуйста; практические исследования - то же самое серьезный научный источник (не Квантовая магия, а солидный научный журнал с хорошем импакт-фактором); профессорская работа засчитывается только в действительно ведущих ВУзах, в самодеятельных институтах не считается; 4 - ну м.б. со скрипом. Итого - со скрипом 1 критерий. Публикаций Волинского в базах данных типа Scopus или Web of Science нет. Я вижу единственную возможность показать значимость данной персоны, которую Вам уже подсказали на КУ - найти нормальные критические разборы его трудов, со стороны серьезных авторов. Другой возможности чтобы эта статья осталась в википедии я не вижу (да и нет её по большому счету). --El-chupanebrei 20:19, 10 октября 2012 (UTC)
  • Работаем в этом направлении.--Deus Amadeus 20:48, 10 октября 2012 (UTC)
    • P.S. Что касается критической библиографии - на днях я спишусь с самим Волинским, и может он чем нибудь поможет в плане ссылок на издания.--Deus Amadeus 20:53, 10 октября 2012 (UTC)
  • Квантовая психология - это "Появись чемодан с деньгами. Самоучитель по материализации мыслей"? Ну, статью можно оставить, добавив критический разбор этой маргинальщины. --Muhranoff 07:54, 11 октября 2012 (UTC)
    • Очень приветствуется! Мы будем только рады, если Вы ознакомитесь со всеми трудами доктора Волински и составите своё сугубо профессиональное аргументированное критическое суждение,подкреплённое различными АИ!--Deus Amadeus 17:42, 11 октября 2012 (UTC)
      • А правку и редактуру мы продолжаем вести, в т.ч. с добавлением ссылки на критические публикации. Только не так быстро как хотелось бы (приходится к пенсии осваивать вики).--Deus Amadeus 18:57, 11 октября 2012 (UTC)
        • Ну и где критика?[7]. Это несерьезно, совершенно несерьезно показывать значимость сомнительного автора мнениями едва ли не более сомнительных персон.--Bilderling 20:01, 11 октября 2012 (UTC)
        • Ещё вопрос - кто это "мы"?--Bilderling 20:02, 11 октября 2012 (UTC)
          • "Мы" - это группа московских учёных, в т.ч. психологов, среди которых - преподаватели соответствующей кафедры в МГУ. У них, кстати, даже предмет такой есть - "квантовая психология и психологическая синергетика" называется. По аналогии такой предмет пытаются ввести на кафедре в РГГУ. Пишутся соответствующие программы. Можно связаться с администрацией МГУ и попробовать объяснить им сомнительность данного предмета. Что касается критики - всё в процессе поиска, главное - задать её направление. Сомнительность же касается в обоих случаях малоизвестности фамилий авторов а не профессионализма СОДЕРЖАНИЯ их работ. И потом, у вас наверняка есть АИ среди критиков, добавляйте их, а мы почитаем. Критика, если она профессиональная и конструктивная, всем как правило идёт только на пользу. С уважением, --[User:Deus Amadeus|Deus Amadeus]] 20:43, 11 октября 2012 (UTC)
  • Я верно понимаю, что под ником Deus Amadeus работает группа? Что до критики, вы, очевидно, не вполне понимаете специфику Вики, а именно: (1) любое написанное сюда попадает под такую лицензию, что об авторстве, собственности, преимущественном праве кого-то на текст и суждения о нём говорить нельзя. Мнение того, кто много вложил, иногда уважаемо из элементарного этикета, которым легко, просто, а часто - и нужно пренебречь де-юре. (2) Критикующий статью, тем более с формальной точки зрения, не обязан быть экспертом, с другой стороны, источники на утверждение должен приводить тот, кто это утверждение внёс. (3) Есть требования к статьям, не удовлетворяемые разговорами на общие темы, (4) вам здесь никто ничего не должен, обсуждается только статья. (5) Требования к значимости не нужно доводить до абсурда, но если значимость некоего Абубу Бабабы подтверждать тем, что на него сослался некий Бубуба Убуба, сходный с первым только тем, что поёт похожие песни - это совершенно несерьёзно, тем более в области знаний, где даже приличные авторы часто позволяют себе поток сознания. --Bilderling 06:07, 12 октября 2012 (UTC)
  • И потом, у вас наверняка есть АИ среди критиков, добавляйте их, а мы почитаем. Ну ничего себе заявление! На самом деле, попахивает явной пристрастностью г-на Deus Amadeus (или группы товарищей). В статье пока толком значимость не показана. А все эти настойчивые требования пойти и погуглить наводят на вопрос обоснованности нахождения материала о Стивене Волински в Википедии. Ничего не буду иметь против оставления,если статью доработают,переделают и докажут значимость персоны. А пока напоминает историю про Русские шахматы,когда сами представители этого вида спорта всю плешь проели остальным википедистам,доказывая величие своего дела. Благо,быстро успокоили - статейка была удалена.--Никита Никитин 08:33, 12 октября 2012 (UTC)
  • Удалить вместе с квантовой психологией. Это не маргинальщина, это или мошенничество, или клиника. The WishMaster 16:50, 14 октября 2012 (UTC)
  • Bilderling, да, Deus Amadeus это не один человек. И вы правы, в силу своего предпенсионного возраста (и вопреки научным званиям в разных областях) мы только учимся работать с Вики. Трудно, но осваивать-то надо. Как и понять всю ту специфику о которой вы написали.--Deus Amadeus 19:08, 15 октября 2012 (UTC)
  • "Это не маргинальщина, это или мошенничество, или клиника." - а это - демагогия! Вы ещё скажите что Бога (в широком смысле этого слова) нет и что человек произошёл от обезьяны. Надо отстаивать не своё отношение к тем или иным труднодоказуемым явлениям, а проявлять профессионализм и интеллект. При наличии которых разговор о мошенничестве не встаёт только из-за того что кто-то в содержание данного предмета "не верит".--Deus Amadeus 19:08, 15 октября 2012 (UTC)
  • А группа профессионалов-психологов из МГУ и других престижных мест могла бы привести список работ в рецензируемых журналах по психологии, подтверждающих сказанное в статье, а не сайты поклонников идеи. Это было бы конструктивно и сняло бы многие вопросы. Владимир Грызлов 20:11, 15 октября 2012 (UTC)
  • Я бы попросил участника Deus Amadeus не трогать товарища Дарвина и его теорию. Ну и ставить знаки препинания в нужных местах тоже не помешало бы. Как-то Ваша письменная речь больше напоминает 6-летнего ребёнка,а не "профессионала из МГУ"--Никита Никитин 21:43, 15 октября 2012 (UTC)
  • Никита Никитин А почему бы и не потрогать Дарвина? Тут то как раз пруд пруди опровергающих публикаций. Что касается знаков препинания то инет к ним лоялен:)--Deus Amadeus 18:26, 16 октября 2012 (UTC)
    • А я далеко не только про знаки препинания (правда,это тоже странно для человека Вашего уровня). А Дарвина давайте будем щупать только после того,как разберёмся с г-ном Волински.--Никита Никитин 21:13, 16 октября 2012 (UTC)
  • Владимир Грызлов Мы как раз сейчас над этим работаем.--Deus Amadeus 18:26, 16 октября 2012 (UTC)
  • Налицо раскручивание псевдонаучной "квантовой психологии" материально заинтересованными людьми - эдакая информационно-маркетинговая поддержка их сомнительных инициатив по развёртыванию своего кубла из МГУ ещё и в РГГУ. Pasteurizer 22:21, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья о человеке, претендующем на то, чтобы считаться основателем маргинальной теории «квантовая психология». Однако сама статья написана на основе работ адептов не то что квантовой психологии, а просто самого Волинского. Таким образом, никаких независимых подтверждений не только значимости самого Волинского, но и просто приведённых в статье утверждений не приведено. Удалено. Дядя Фред 19:21, 27 октября 2012 (UTC)

Тороп, Сергей Анатольевич

Уважаемая Википедия, мы, Церковь Последнего Завета, выражаем недоумение по поводу Вашего ответа на наше письмо от 06.10.2012 14:14 по поводу статьи Википедии "Виссарион/Тороп, Сергей Анатольевич", которым нас отослали в другие разделы Википедии, хотя сразу в нескольких правилах и руководствах Русской Википедии указывается, что с подобными обращениями необходимо писать именно на info-ru@wikimedia.org . Но вместе с тем мы пошли по одному из предложенных Вами вариантов, выставив статью "Виссарион" к удалению, и считаем возможным полностью воспроизвести текст упомянутого нами выше письма.

  • Ремарка. Большую часть текста письма я считаю нужным скрыть в комментарии, чтобы не загромождать страницу, тем более явными нападками.
    Ценности в большей части этого письма-наезда-ультиматума нет, концовка доступна. --Bilderling 20:07, 10 октября 2012 (UTC)


В случае игнорирования наших требований или пренебрежения ими у нас появится основание перейти к рассмотрению предмета нашего письма уже в судебном порядке и предать огласке данную статью и действия Википедии в её отношении независимым СМИ, - что, помимо всего прочего, может уронить престиж Википедии. Ни мы, ни, думаем, Вы, не хотим такого сценария развития событий. С уважением,

Церковь Последнего Завета Обитель Виссарион 18:22, 10 октября 2012 (UTC)

      • Уважаемый Обитель Виссарион. Ждём не дождёмся, когда вы в суд подадите, будет возможность судить вашего Виссариона Торопа либо по статье мошенничество в особо крупных размерах, либо положить Сергея Торопа - в психиатрическую больницу, где он бывал уже и ранее, когда ещё не был Виссарионом "Христом" 95.105.37.187 09:04, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Валидных аргументов за удаление статьи нет. Моменты связанные с НТЗ, источниками и прочим, обсуждайте на соответвующей странице обсуждения. Также не забудьте ознакомиться с Википедия:ПРОТЕСТ. За угрозы в том числе судебным преследованием учетная запись Обитель Виссарион блокируется бессрочно. --El-chupanebrei 18:30, 10 октября 2012 (UTC)

      • У меня большая к вам просьба не бойтесь пожалуйста угроз сектантов-виссарионовцев (Обитель Виссарион). Они в суд не подадут, так как суда сами избегают и проиграют дело, там вскроются такие преступления Виссариона, что их лидер секты попадёт либо в психиатрическую больницу либо в тюрьму. Более всего чего боится руководство секты Церковь Последнего Завета (Виссарион "Христос"), что государство наконец-то начнёт в правовом аспекте выяснять что это за секта, и кто такой вообще самозванец Сергей Тороп, провозгласивший себя Христом. С уважением. 95.105.37.187 09:11, 28 октября 2012 (UTC)

Дмитрий Блажко

Из статьи самовольно сняты шаблоны сомнений в значимости и БУ#С5, однако содержание статьи практически не улучшилось. Sealle 19:32, 10 октября 2012 (UTC)

Подредактировал статью, изменил внешний вид. Считаю можно снимать табличку Роман1989 11:07, 19 октября 2012 (UTC)

Итог

Несколько неавторитетных ссылок, список мелких ролей и эпизодов. Ни малейшего намёка на энциклопедическую значимость. Удалено. Дядя Фред 12:25, 20 октября 2012 (UTC)

Вредители плодовых деревьев

С быстрого. Значимость не показана, и нужна ли такая статья вообще? Устроена по схеме лирика+ссылка на единственный сайт, где торговля снадобьями и книгами. От быстрого удаления меня удержал только принцип Википедия:ПДН --Bilderling 19:41, 10 октября 2012 (UTC)

Чушь какая! А ведь книги именно с таки названием выпускались и не раз. --kosun?!. 07:28, 11 октября 2012 (UTC)
Значимость-то очевидна, но в таком виде быстро удалить чтоб не позорить разместившего статью автора. --аимаина хикари 08:44, 11 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимо-то оно значимо, только вот трудолюбиво переписано из Октябрины Ганичкиной. Удалено. Дядя Фред 12:32, 20 октября 2012 (UTC)

Динамика ЦНТУ

Значимость конторы полностью не исключена, но в текущем виде её не видно. Это типичная «регистрация в Вики» — широкое рассуждение, какие они замечательные, чем хорошим (в превосходных степенях) торгуют, с тремя ссылками — два своих интервью и сайт. --Bilderling 21:22, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники. В перечне ссылок - только интервью. Удалено. Джекалоп 23:02, 3 апреля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_октября_2012&oldid=89553767